Evolución Paradigmática de la Realidad en Contextos de Alta Complejidad (1990–2025)

 Dr. Nicolas Chafloque Bendezú

Resumen

El presente artículo analiza la evolución de los principales marcos conceptuales utilizados para interpretar contextos de volatilidad e incertidumbre en las últimas tres décadas: VUCA, TUNA, BANI, PLUTO, VUCAD y BANIH. A partir de la teoría de los paradigmas de Thomas S. Kuhn, se examina cómo estos acrónimos representan intentos sucesivos de explicar fenómenos emergentes en entornos sociales, tecnológicos y políticos caracterizados por alta complejidad y discontinuidad. Se argumenta que el tránsito entre paradigmas responde a la acumulación de anomalías que vuelven insuficientes las matrices conceptuales previas. Finalmente, se propone una reflexión integradora orientada a la toma de decisiones y al liderazgo en la hipercomplejidad contemporánea.

1. Introducción

El entorno global contemporáneo se caracteriza por un dinamismo excepcional, donde la velocidad del cambio supera con frecuencia la capacidad de las instituciones para interpretarlo y anticiparlo. Desde finales del siglo XX, diversos marcos conceptuales han intentado capturar la naturaleza de esta realidad fluctuante. Estos modelos —generalmente sintetizados en acrónimos— no solo buscan describir el contexto, sino también orientar la acción estratégica y el liderazgo.

En este sentido, el estudio de la evolución de estos paradigmas constituye un ejercicio epistemológico relevante: revela cómo se reformulan las categorías mediante las cuales comprendemos el mundo. Como afirmó Heráclito hace veinticinco siglos, “el cambio es la única constante”; sin embargo, lo que muta más profundamente es nuestra forma de interpretar el cambio.

Este artículo examina esa evolución paradigmática a lo largo de las últimas tres décadas y propone una lectura crítica fundamentada en la teoría de los paradigmas de Thomas Kuhn.

2. Marco Teórico: Paradigmas y Anomalías en la Ciencia Social Aplicada 

Thomas S. Kuhn (1971) sostiene que un paradigma es un conjunto de supuestos, métodos y valores que guían la práctica de una comunidad. Su estabilidad dura mientras provea explicaciones satisfactorias; cuando surgen anomalías persistentes, el paradigma entra en crisis y puede ser reemplazado por otro.

Aplicado al análisis de entornos estratégicos, cada acrónimo (VUCA, TUNA, BANI, etc.) puede entenderse como un paradigma operativo: una construcción conceptual que permite interpretar la realidad y orientar decisiones en condiciones de incertidumbre.

Los cambios paradigmáticos que examinamos en este artículo responden a:

• Nuevos fenómenos globales (digitalización, hiperconectividad, polarización política).
• Fragilidades estructurales expuestas por crisis sucesivas (financiera 2008, pandemia 2020).
• Transformaciones tecnológicas exponenciales.
• Cambios socioculturales acelerados.

A medida que estos fenómenos se intensifican, las limitaciones de los paradigmas existentes se vuelven evidentes y surgen nuevos modelos.

3. Evolución Paradigmática (1990–2025)

3.1. VUCA (Volatility, Uncertainty, Complexity, Ambiguity)

Origen: U.S. Army War College, 1990.

Contexto: caída del bloque soviético y ambientes estratégicos impredecibles.

VUCA describió la incertidumbre inherente al nuevo orden internacional y se convirtió en un marco dominante en gestión, educación y seguridad. Sin embargo, su potencia explicativa se redujo cuando la complejidad dejó de ser excepcional y se volvió estructural.

Limitación: su énfasis en el entorno externo no explica fenómenos internos como la fragmentación sociocultural o la disrupción tecnológica exponencial.

3.2. TUNA (Turbulence, Uncertainty, Novelty, and Ambiguity)

Origen: Wilkinson & Ramírez (Oxford University Press, 2016).

Aporte central: incorpora la novedad como dimensión clave.

TUNA reconoce que los problemas emergen con características inéditas y que la novedad requiere capacidades interpretativas distintas de la simple gestión de la incertidumbre.

Representa un avance hacia una comprensión más cualitativa de la complejidad.

Limitación: describe bien la dinámica emergente, pero no aborda las dimensiones emocionales o subjetivas del contexto.

3.3. BANI (Brittle, Anxious, Non-linear, Incomprehensible)

Origen: Jamais Cascio, “Facing the Age of Chaos”, 2020.

Aporte: traducción sociocognitiva de la incertidumbre.

BANI reconoce que la fragilidad (brittleness) y la ansiedad colectiva son rasgos centrales del mundo postpandemia. Introduce la no linealidad y la incomprensibilidad como condiciones que dificultan la planificación tradicional.

Limitación: se centra en lo humano, pero no integra suficientemente factores macroestructurales como la polarización o la hiperconectividad.

3.4. PLUTO (Polarized, Liquid, Unilateral, Tense, Omni-relational)

Origen: IESE Business School, “De VUCA a PLUTO: liderar en la nueva era Trump”, 2025.

Aporte: análisis geopolítico y sociocultural del mundo post-2016.

PLUTO enfatiza la polarización, la liquidez institucional y la tensión como características dominantes de la realidad contemporánea. Incluye la omnirrelacionalidad como dimensión que capta la interacción constante entre actores múltiples.

Limitación: su foco contextual (era Trump) puede reducir su aplicabilidad universal.

3.5. VUCAD (Volatility, Uncertainty, Complexity, Ambiguity, Digital)

Referencia: Schneide, Presilience (2025).

Aporte: incorpora la centralidad de lo digital.

VUCAD actualiza VUCA reconociendo que la digitalización no es una variable más, sino la infraestructura sobre la cual se articulan todas las demás dimensiones.

Limitación: no integra la experiencia humana subjetiva que BANI señala.

3.6. BANIH (Brittle · Anxious · Non-linear · Incomprehensible · Hyperconnected)

Propuesta reciente: 2025.

Aporte: suma la hiperconectividad como rasgo estructural.

BANIH reconoce que lo digital no solo amplifica la complejidad: la transforma cualitativamente. La hiperconectividad reconfigura los efectos de fragilidad, ansiedad y no linealidad, generando fenómenos emergentes de carácter sistémico.

4. Análisis y Discusión

La comparación de estos modelos revela tres patrones:

4.1. Creciente densidad conceptual

Cada paradigma añade dimensiones que antes no se consideraban:

• VUCA describe el entorno.
• TUNA introduce la novedad.
• BANI incorpora la experiencia subjetiva.
• PLUTO agrega la dinámica sociopolítica.
• VUCAD y BANIH integran lo digital y la hiperconectividad.

Esto ilustra la tesis kuhniana: los paradigmas se amplían cuando ya no pueden explicar anomalías emergentes.

4.2. Hibridación epistemológica

Los paradigmas evolucionan desde enfoques militares (VUCA) hacia lecturas sociológicas (PLUTO), psicológicas (BANI) y tecnológicas (VUCAD).

Tal hibridación es coherente con la creciente complejidad del entorno, que exige lentes múltiples.

4.3. Consecuencias para el liderazgo y la gestión

Los líderes ya no pueden operar únicamente desde un paradigma estático.

En cambio, requieren:

• pensamiento sistémico,
• sensibilidad sociocultural,
• comprensión tecnológica,
• gestión emocional y narrativa,
• capacidad adaptativa continua.

Así, el liderazgo se orienta más a la presiliencia (Schneide, 2025): anticipación estratégica antes de la crisis, no solo resistencia durante ella.

5. Conclusiones

1. La evolución de los paradigmas VUCA → TUNA → BANI → PLUTO → VUCAD → BANIH refleja la creciente complejidad del entorno global.
2. Cada modelo surge como respuesta a anomalías que los paradigmas previos no lograron explicar adecuadamente.
3. La lectura kuhniana permite comprender esta evolución como un proceso de sustitución paradigmática, más que como modas conceptuales.
4. La integración de lo digital y la hiperconectividad (VUCAD y BANIH) muestra que la tecnología ya no es un factor externo, sino la matriz estructural de la vida contemporánea.
5. El liderazgo del siglo XXI demanda una aproximación híbrida que articule análisis geopolítico, comprensión emocional, perspectiva tecnológica y pensamiento sistémico.
6. La hipercomplejidad contemporánea exige no adherirse rígidamente a un único paradigma, sino gestionar ecosistemas conceptuales en permanente renovación.

Bibliografía

• Cascio, J. (2020). Facing the Age of Chaos.
• Galbraith, J. K. (1958). The Affluent Society. Houghton Mifflin.
• Heráclito. Fragmentos.
• IESE Business School. (2025). De VUCA a PLUTO: liderar en la nueva era Trump.
• Kuhn, T. S. (1971). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica.
• Ramírez, R., & Wilkinson, A. (2016). Strategic Reframing. Oxford University Press.
• Schneide, G. (2025). Presilience: How to Navigate Risk, Embrace Opportunity, and Build Resilience.
• U.S. Army War College. (1990). Leadership in a New Strategic Environment.

¿Te ha gustado la información? ¡Compártela con otro auditor interno!